Кирилл Разлогов после нескольких выступлений отметил, что одни участники видят состояние отечественного кино как “предапокалиптическое”, а другие – как “предрассветное”, и в своей “пред”-идущести, в своей промежуточности первые и вторые похожи.
Но уже через короткое время стало понятно, что в относительно тёплых тонах современный кинематограф видится разве что продюсеру Ирине Смолко и одному из студентов продюсерского факультета. Ирина Аркадиевна положительно отреагировала на взросление кино как индустрии – по её словам, не так давно на Каннском фестивале даже не было российского павильона; и сейчас происходит вовсе не умерщвление отрасли, а достаточно интенсивный поиск правильной бизнес-модели. Студенту-продюсеру из филиала ВГИК понравились такие из недавних фильмов, как “Легенда № 17” (реж. Николай Лебедев, 2012), которые он противопоставил явлениям кино 90-х, когда каждый, как сказал будущий специалист, снимал то, что раньше нельзя было показать.
Кирилл Разлогов. Фото: oppeople.ruГлавные тезисы критики современного кинопроцесса можно представить по пунктам.
Государственные ведомства своей политикой не оставляют никакого простора для независимого сегмента кинопроизводства (об этом высказывались В. Матизен, Ю. Арабов). Виктор Матизен говорил, что независимым продюсерам всё равно приходится просить помощи у государства, и поэтому никто не имеет иного выбора, кроме как осуществлять государственный заказ. Юрий Арабов говорил о необходимости снижения налогов хотя бы для отдельных предпринимателей, неготовых посвятить себя производству официальных государственных картин. По его мнению, в нынешних условиях известный режиссёр Андрей Звягинцев уже не смог бы начать карьеру, так как поддержать его первые шаги было бы некому из-за недостатка выделенных средств.
Фильмы зачастую продвигаются и спонсируются неумело. Одним из важнейших промахов в финансировании кинематографа Юрий Николаевич счёл неочевидность выгоды для продюсера, если даже ему удаётся вложиться в коммерчески успешный фильм: ведь работа этого специалиста, когда он выполняет заказ, и так хорошо оплачивается. Некоторые участники дискуссии выразили глубокое недоумение действиями прокатчиков, которые почти не дают большого экрана произведениям, имеющим очевидный зрительский потенциал, таким как “Дом” (реж. Олег Погодин, 2011), “Частное пионерское” (реж. Александр Карпиловский, 2013).
Кино удалено от сегодняшней реальности. Юрий Арабов, выступавший много, посчитал, что в конце 2000-х годов, опровергнув искания “новой русской волны”, установилась такая модель успешного фильма: “глянцевая” Москва, полная автомобилей, клубов, ярких витрин, в которых отражаются молодые герои; причём в Москве живут почти исключительно молодые; но главную роль играет звезда предпенсионного возраста (так как подобные позиции можно поручать лишь проверенным специалистам), и вокруг этой звезды предпенсионного возраста молодые занимаются сексом; а потом какой-нибудь оптимистический финал. Но критика уже охладевает к таким фильмам – и то хорошо. Виктор Матизен сказал, что остросоциального и политического кино нет вообще, за редким исключением (к чему он отнёс творчество Светланы Басковой). Ирина Павлова особенно сожалела об утрате внимания к человеку, к специфике сегодняшних отношений между детьми и родителями. А Ирина Смолко высказалась в совершенно ином ключе: об истинно современных вопросах, таких как виртуальная реальность, в России думают единицы. Она очень приветствовала дипломную работу выпускника ВГИКа из мастерской К. Э. Разлогова, посвящённую видеоиграм. Из фильмов с этой точки зрения Ирину Аркадиевну обрадовал “Дуэлянт”: перед зрителем оказывается хорошо разработанный самостоятельный мир, и как бы он ни был удалён от реальности, это вовсе не нужно считать недостатком.
Российское кино занято плохим подражанием Голливуду. Такое мнение озвучил сценарист Дмитрий Соболев, и его учитель Юрий Арабов полушутливым тоном предложил выработать документ: “Как уничтожить Голливуд”. Соболев связал основные ошибки в усвоении голливудского опыта с растерянностью российских продюсеров, которые не знают, как продать “непохожее”. И только когда в США кто-то рискнёт выпустить “непохожий” фильм в широкий прокат, тогда уже вроде бы знают, как такое продавать: однако, поздно.
Наиболее свежей и вместе с тем грустной темой круглого стола оказался конформизм молодых режиссёров, убеждённость в котором выразили Нина Цыркун и Ирина Павлова. Ирина Звегинцева озвучила наблюдение режиссёра В. Хотиненко, у которого во ВГИКе есть мастерская: по его словам, студенты, которые на первом курсе ещё горят и пылают, к третьему курсу потухают, и откуда это – непонятно. Нина Цыркун передала термин её коллеги Нины Зархи, предложенный для обозначения современной “волны”: “новые равнодушные”. А Ирина Павлова привела слова неназванного юного постановщика, который на одном из фестивалей со сцены произнёс: “Этот фильм я делал для зрителя, а искусство будет потом”. Случай, конечно, удивительный, и если его не было, то его стоило бы придумать.
Совсем радикальный взгляд на ситуацию представил Ариф Алиев: кино как искусство умерло, и профессии, связанные с этой отраслью, остаются лишь как форма ремесла – например, сценаристы нужны для поддержания потока сериалов, и многие сейчас мечтают о такой работе, в том числе писатели. С этим нужно смириться, оставить уходящие профессии вроде “автор-режиссёр” и смотреть в будущее. На его предложение к присутствующим в зале молодым творцам выдвинуть другое видение последовал лишь ответ от студента-продюсера, который выразил удовлетворённость нынешним состоянием отечественного кино. Тема будущего, однако, не получила развития в дискуссии.
Кирилл Разлогов, подводя итог круглого стола, сказал, что кино всё-таки ещё живо, и важно сообразить, как ВГИК может в кинематографической жизни активизироваться. Этот вопрос далеко не исчерпан, и потому на следующие подобные мероприятия очень ждут гостей: старых, новых, разных.
