Прочитав это, продюсер мастерской Мария Мошкович тут же позвала меня на "Чехов. Гроза". Разумеется, я с удовольствием принял приглашение.
Так получилось, что в тот день была сдача спектакля кафедре, поэтому количество мастеров искусства в зале просто зашкаливало.
Честно говоря, не знаю, был ли спектакль принят кафедрой, но зрители его приняли на троекратное "Ура".
И есть за что.
Перед нами очень интересная трактовка классической пьесы. Пусть зрителя не пугает в названии слово "Гроза". Никакого микса Чехова и Островского не было. "Гроза" заключалась в том, что большая часть действия проходила во время этого непогодного явления, а удары грома создавались посредством битья по большому металлическому листу.
С точки зрения актерской подачи, "Гроза" была полной противоположностью того, что я видел у "Кудряшей" до этого.
Сплоченный коллектив сохранился, но в данном случае как раз каждый студент очень ярко подчеркнул свою индивидуальность.
Тот самый случай, когда хочется подробно описывать каждую роль, и каждый образ. Но, поскольку место в материале ограничено, то не хотелось бы выделять кого-то конкретного.
Ребята, вы прекрасны все! Без исключения. Даже короткие роли были потрясающе яркими, контрастными, живыми, тщательно проработанными.
Незадолго до этого я видел "Дядю Ваню" в другом театральном вузе, где постановка шла чисто по классике. 20-летние студенты пытались играть тридцатилетних, пятидесятилетних и так далее героев. Ребята откровенно старались, но было понятно, что у них ничего не выходит.
Действительно, не может современный юноша чувствовать то, что переживал пожилой человек 120 лет назад. Возникло полное ощущение формальности происходящего действия, в результате чего ребята разве что получили опыт игры на сцене, и больше ничего.
У "Кудряшей" ситуация прямо противоположная. У меня сложилось впечатление, что режиссер просто велел каждому из студентов сыграть роль так, что конкретно этому студенту было в кайф.
В итоге Серебряков получился в виде эталонного злодея из ранних серий Джеймса Бонда, Астров — смешной деревенский сумасшедший, дядя Ваня — абсолютно потерянный человек.
И, парадокс, вышел спектакль в стилистике 19-го века. Герои были не нашими современниками, притом самыми настоящими деревенскими жителями. И они прочувствовали нерв пьесы гораздо лучше и глубже, чем если бы спектакль делали в классической постановке.
Тут и становится понятен замысел режиссера, назвать постановку не "Дядя Ваня", а "Чехов. Гроза". Этим он как бы, с одной стороны, снимал со студентов часть ответственности и бремени, которое над ними невольно нависало. Одно дело – сыграть Войницкого в "Дяде Ване": надо оглядываться на целую плеяду мэтров. Другое дело — представить того же Войницкого в постановке с неклассическим названием. Добавляется легкость, простота, возможность импровизации, отхода в сторону.
Я уже не говорю о том, что большинство мизансцен были продуманы по-настоящему интересно. Чего только стоит монолог Астрова, когда он рассказывает о лесах, а студенты, сидящие на первом ряду, изображают звуки лосей, птиц, деревьев, и так далее.
Один из лучших монологов Астрова, который я когда-то видел. А если прибавить сюда Елену Андреевну, которая стоит за Астровым и откровенно офигевает от всего сказанного, то получается потрясающая картина.
В кои-то веки в текст Чехова добавлена прекрасная мягкая ирония. Как раз в чеховском стиле.
Трактовка пьесы, сразу скажу, вольная. Так, первое действие практически отсутствует. Произнесли всего несколько фраз. Из второго действия взято гораздо больше, а четвертое показано практически полностью. Но, даже если вы не читали оригинал — все понятно абсолютно.
Единственная претензия к режиссеру заключается в финале спектакля. На мой взгляд, постановку нужно было закончить раньше. После третьего действия, когда Елена Андреевна говорит: "Мы сегодня уедем отсюда! Необходимо распорядиться сию же минуту". На мой взгляд, это идеальная точка не пьесы, а данного спектакля.
Ничего не могу сказать плохого про сцену отъезда героев. Она прекрасно сыграна, замечательная финальная сцена, когда оставшиеся герои прячутся под рояль, и их накрывают белой простыней, как бы символизируя уход этих деревенских людей в музейное прошлое.
Но казалось, что все это – уже постскриптум. Что основное яркое действие все-таки закончилось.
Этот момент, нельзя сказать, что портит спектакль, но все же откидывает его из категории "Один из лучших спектаклей сезона" на место "Лучшего студенческого спектакля сезона".
Согласитесь, тоже неплохо. Хотя хотелось бы большего.
С нетерпением жду, наверное, самой сложной премьеры "Кудряшей": "Школа для дураков".
До встречи в ГИТИСе!
