"Фауст" в "Сатириконе" – полная противоположность. Сказали бы мне, что "Фауст" и "Причал" поставил один человек с разницей в год, - не поверил бы вовсе.
Уместней всего "Фауста" сравнить с
"Ленинградскими сказками" Филиппа Гуревича в РАМТе. "Сказки" были отмечены критиками среди лучших спектаклей сезона. Соглашусь, но, тем не менее, они не дотянули до моего личного топа.
Главной претензией к режиссеру Гуревичу было то, что он намекнул о путешествии в ад, но идти туда явно побоялся.
А Сергей Тонышев – не побоялся. Это действительно разговор об аде, о страхах, фобиях, пусть и в достаточно "лайтовых" вариантах.
Спектакль длинный – идет три с половиной часа, и первое действие достаточно размеренное, все в очень медленном темпе, но это вовсе не значит, что он нудный. Как раз наоборот: зрителя уверенно цепляет нерв спектакля, который уже не отпускает до самого конца. Так получилось, что я сидел в первом ряду бельэтажа – и видел почти весь партер. И что же? За все действие почти никто не смотрел на свои мобильные телефоны. А это говорит уже о многом.
Один из главных вопросов, на которые я должен был ответить – стоит ли идти туда с детьми. Это очень интересовало моего товарища, педагога, который делает акцент на то, чтобы дети постоянно ходили в театр.
Отвечаю: нет. Детям школьного возраста на этом спектакле делать совершенно точно нечего. Он чрезвычайно мрачен и страшен. И людям с расшатанной психикой (любого возраста) – тоже идти нельзя категорически.
Но среди студентов, философов, людей науки, медиков, полицейских, военных – постановка явно станет культовой.
Примерно половина зала – молодежь, и она реагировала на спектакль очень бурно. Зрителей действительно волновал и смысл происходящего, и форма.
Лично у меня сложилось такое впечатление, что это очень личный спектакль, что режиссер исследует свой собственный ад, создавая на сцене по-настоящему страшную жуть.
Каждая сцена – отсылка к той или иной фобии, к тем или иным формам хоррора, нуара и так далее. При этом важна не внешняя оболочка (Это не "Техасская резня бензопилой" все-таки). Здесь важный акцент на внутренней безысходности.
Режиссер копается внутри себя. И делает это настолько уверенно, самоотверженно, что его личные проблемы невольно становятся и проблемами нашими, зрительскими. Каждый из нас окунается в эту жуткую пучину, чтобы найти для себя какие-то ответы. При этом не факт, что ответы будут найдены (более того, они никогда и не находятся). Это же Ад, а не библиотека.
Если меня читает кто-то из преподавателей психологии – настоятельно рекомендую отвести студентов на этот спектакль и предложить им разобрать все режиссерские фобии. То, что режиссер откровенно боится врачей – читается буквально со второй сцены.
Образ страшных докторов, взятых из нуар-ужастиков, красной нитью идет через все действие.
Первая сцена, где мы видим Фауста – это хирургический кабинет, где под очень мрачную музыку доктор пытается долго и упорно реанимировать мертвого пациента. Медсестры стоят рядом и уже никак не реагируют, ибо понимают, что бесполезно – но врач пытается еще и еще. И в самом конце, когда ничего не получается, доктор безжизненно замирает рядом с телом покойника. И это, наверное, самая адская сцена спектакля, именно в силу своей полнейшей безысходности. Затем "труп" предстает перед нами в образе Мефистофеля. И это сразу показывает нам направление. Идем по лайтовому варианту ада. И это, наверное, хорошо. Хард-хоррор все таки не массовый жанр. Кому надо убедиться – пусть идет на спектакль "Деликатно" в Театр.Док. (Вот там как раз близко).
Хотя визуально – ад все-таки есть. Часть стены хирургического кабинета ломается – и в проеме мы действительно видим ворота туда, куда не стоит попадать.
Но достаточно быстро становится понятно, что это не обычная больница, это все-таки психиатрическая клиника.
Притом, кто является пациентом, а кто доктором, каждый решает для себя сам. В отдельных сценах, скорее, Фауст пациент, а Мефистофель доктор, в других – наоборот, а когда-то и зритель в зале доктор.
Вообще после такого тщательного исследования режиссером фобий, страхов, психических расстройств мне даже показалось, что Сергей Тонышев знает тему психиатрии слишком хорошо, и явно не как пациент. Я даже полез изучать его биографию – не работал ли творец в психиатрии. Информации такой не нашел.
Если это фантазии режиссера – то прямо близкие к реальности… И это, несомненно, заслуживает высших оценок.
Исследовать каждую сцену в данном случае достаточно бессмысленно, они все очень символичные, все разные, чем ближе к концу спектакля, тем динамичней, поэтому у каждого будет свое мнение, каждый прочтет их по-своему.
Как итог: спектакль, несомненно, один из сильнейших в сезоне. Единственное, что может помешать ему получить престижные премии – чрезвычайная мрачность и безысходность. (есть, конечно формальный относительный хэппи-энд, но послевкусие гораздо сильнее).
Пришедшим в зал не удастся остаться просто зрителями – проблемы затянут, несомненно (если только это не психиатры).
Поэтому идти на это действо для того, чтобы решить свои внутренние проблемы – на свой страх и риск. Некоторым оно поможет их решить, а у других, напротив, фобии только усугубятся.
Теперь ждем от Сергея Тонышева чего-то, напротив, запредельно веселого. Если он и дальше продолжит исследовать то, что начал в "Фаусте" - сомневаюсь в том, что режиссерская карьера его продлится долго. Но то, что спектакли запомнятся зрителям – это факт.
