Все фото Татьяны Кондратьевой
Для постановки взята достаточно простая и даже аскетичная (как по сюжету, так и по уровню текста) современная пьеса "Пилорама плюс" Натальи Милантьевой. По формату она вполне подходит под эстетику Театр.doc или "Циников".
Но режиссер почему-то решил поставить данный материал в стиле пост-андеграунда 80-х, когда в одной постановке намешано все и сразу, продемонстрирована куча различных идей, но ни одна из них не доведена до конца. И все это – на очень простой текст.
Если бы Константину Сергеевичу Станиславскому году так в 1900-м попал бы текст "Лысой певицы" или "В ожидании Годо", и он бы поставил его в стиле "Царя Федора Иоанновича", наверное, получилось бы то же, что у Павла Батуева. То есть полное несоответствие формы и содержания.
Из-за того, что режиссер пытался обыграть чуть ли не каждую букву текста, сложилось достаточно громоздкое мероприятие, в котором внешняя оболочка напрочь забила всю изначальную суть произведения. Поэтому, если на спектакль попадет не продвинутый театрал, то понять, в чем суть истории, ему будет сложно (при изначальной простоте сюжета).
Режиссер использовал, кажется, все технические возможности театра. Были сооружены очень сложные декорации (которые, по идее, должны были символизировать пилораму, но на самом деле были куда более похожи на антураж отеля для взрослых, где снимают фильмы категории три икса).
Режиссер гонял актеров чуть ли не по всем площадям театра. Визуально было красиво и вкусно. (Одна актриса меня даже сыром угостила, и не только меня). Но при этом я не увидел единого стержня постановки.
В аннотации к спектаклю написано, что за простым сюжетом проступают другие, невидимые сюжеты, библейские мотивы, как невидимый слой.
Возможно.
Но режиссер настолько увлекся демонстрацией невидимого слоя, да еще и на современный лад, что видимый слой куда-то улетучился и стал совсем неясен.
Когда я вышел из зала, уловил свою первую мысль: а если бы мне сказали, что это спектакль не "Пилорама плюс", а, например, "Три сестры" или "Гроза" – могло ли быть такое? Да легко.
В принципе — актеры могли произнести совершенно любой текст, включая полную импровизацию. И на действие это решительно никак бы не повлияло.
Красивая картинка, неплохо простроенные мизансцены, полный набор всего — от комедии до трэша и подобия античной трагедии, но все это в куче.
Да, возможно, в спектакле есть логика, но лично я её не прочитал вообще никак.
Поэтому оценивать данный спектакль мне все-таки трудно.
Или я не увидел что-то гениальное?..
Но уж так получилось.
Однозначно приветствую интерес театра к современной драматургии, но, наверное, она все же нуждается в другом переосмыслении.
Опять же, для молодого театра это норма.
Но хотелось бы, чтобы Театр Труда поскорее повзрослел.
