Фото из архива редакции "Ревизора.ru".
Но лично у меня после просмотра осталось довольно противоречивое впечатление.
Самая смелая часть картины — попытка сделать из Колобка полноценного героя приключенческой франшизы. Но ещё смелее выглядит заявление о пластике и трюках главного героя. В материалах о фильме Дмитрий Журавлёв рассказывает о сложных падениях, подскальзываниях и пластических сценах в духе Чарли Чаплина и Луи де Фюнеса.
Вот здесь, простите, я не соглашусь.
Ставить себя рядом с Чаплином и де Фюнесом дерзко. Но между современной трюковой комедией и тем, что делали эти великие артисты, огромная дистанция. У Чаплина каждый жест был частью характера, каждая пауза работала на образ, а комизм рождался не просто из падения или нелепого движения. У де Фюнеса вообще была совершенно уникальная природа существования в кадре его невозможно перепутать ни с кем.
До такого уровня нужно дорасти.
Поэтому я бы не стал сравнивать игру и пластику в «Колобке» с Чаплином или де Фюнесом. Это не вопрос техники. Это вопрос масштаба артистической индивидуальности.
При этом сам Дмитрий Журавлёв интересен. В нём есть хорошая актерская выразительность и органика, а Колобок как персонаж действительно получил возможность существовать не только в виде комического героя второго плана.
Отдельно хочется отметить Гошу Куценко. Его Волк — персонаж, который вполне соответствует природе этой истории: здесь есть и энергия, и узнаваемая актёрская манера, и необходимая самоирония.
А вот дальше возникает главный вопрос: для кого сегодня снимается такой фильм?
Если для семейного зрителя — всё на месте: приключения, сказочный мир, знакомые персонажи, юмор, путешествие героя и понятная история о том, что внешность и сила сами по себе ничего не значат.
Если же создатели рассчитывали на то, что взрослый зритель будет воспринимать картину как большую комедийную приключенческую работу, то здесь требования уже совсем другие.
Именно поэтому я бы не стал присоединяться ни к восторженной рекламе фильма, ни к волне огульной критики, которая появилась вокруг него ещё до того, как многие зрители успели нормально посмотреть картину.
Фильм нужно оценивать как фильм. А Чаплин и де Фюнес пусть остаются Чаплином и де Фюнесом. Их место в истории кино уже занято — и очень прочно.
