Кадры из фильма: Кинопоиск.ру
Думаю, как художнику Нолану было интересно преодолевать сопротивление материала, особенно в части главного героя. Который у него по некоторым параметрам прямо противоположен и гомеровскому и, самое главное, архетипическому, прижившемуся в веках. "А покажу-ка я Одиссея не хитрым малым, ловкачом и умником, достойным собеседником богов, а упертым окопником с ПТСР, утратившим свой былой патриотизм и ненавидящим войну во всех проявлениях". Ну и показал. И вечно хмурый Мэтт Деймон с настоящей бородой неплохо сыграл то, что было ему предписано.
Гомер далеко, и существовал ли вообще, за искажение не предъявит, а знаменитый режиссер вот он, рядом, надо слушаться. Но все же – делать героя разочарованным патриотом и солдатом, "не знающим слов любви", это, конечно, не просто своеволие режиссера, но прямо-таки художественная наглость. Не Одиссей ли у Гомера так хотел закосить от службы, что изображал сумасшествие, и был забрит в армию, натурально, коллективными действиями тогдашнего ТЦК? Не Одиссей ли обводил вокруг пальца мифологических чудовищ, того же циклопа, с помощью филологических штучек (одна из самых знаменитых в мировой литературе сцена в фильме отсутствует вообще)? Тяжелодумный Одиссей Деймона способен проявить разве что воинскую смекалку. Да и то…
Проблема ведь не в соблюдении верности первоисточнику. И не в кастинге, вызвавшем у некоторых приступы детсадовского расизма. Кстати, темнокожая Елена – Лупита Нионго – чудо как хороша. Причем необычность ее внешнего вида отлично работает на необычность всего мифологического образа Елены – вечную молодость и все такое. Редкий для фильма глубокий ход!
Проблемы вот в чем (и, честно говоря, от Нолана, одного из моих любимых режиссеров, я такого не ожидал). Во-первых, придание героям мифа психологических мотивировок – это откровенно пошло. Так же, как этическая оценка их действий (в эпосе ведь нет "хороших" и "плохих"). То же – расстановка героев по голливудским сценарным принципам. Вот Агамемнон выбран на роль главного милитариста (по жребию, что ли? Почему именно он?), чтобы противостоять Одиссею "для драматургичности". Это, извините, уровень сценарных курсов начального уровня, "протагонист – антагонист" и т.п.
Во-вторых, сужение "Одиссеи" до антивоенной агитки, не просто сужает, по сути, убивает содержательность, это просто банально. Нолан здесь плетется в хвосте длинной очереди, в которой, например, недавний фильм Уберто Пазолини "Возвращение Одиссея" с Рэйфом Файнсом. И, пожалуй, обладатель скромного дарования Пазолини (ЭТОТ Пазолини) киногения Нолана тут уделал, как Файнс – Деймона (это-то неудивительно). Или вот книга Мадлен Мидлер – тоже об этом. Ну и много чего еще.
Ну и, наконец, (при отдельных удивительных находках в показе фактуры – парусов, снастей, стен и т.п.) картинка не выглядит особенно интересной, а трехчасовому действию не хватает эпичности. И даже музыкальный ряд звучит как-то разрозненно и обрывисто. Такое ощущение, что свою "Одиссею" Нолан снял в "Дюнкерке" (да и в "Интерстелларе"), а здесь так, собрал, что осталось.
Разрекламированное стремление режиссера к подлинности (от деймоновской бороды до использования каких-то особенно "подлинных" музыкальных инструментов) ни к чему в плане художественном не ведет, скорее, наоборот: подлинность деталей оборачивается художественной неубедительностью. Высмеивают заявление Нолана, что его фильм можно смотреть только в IMAX, иначе не дойдет. Он в целом прав, любую ленту надо смотреть на большом экране – но, блин, ЧТО СМОТРЕТЬ-ТО?!
В общем, беда фильма Нолана в том, что он очень уж обыкновенный. "Дюжинный", как говорили раньше. Как у всех. Грустно.
