Так и было! Первые пять минут. Очень динамичное начало. На улицу вылетает мелкий лузер по кличке Вафля, которого только что избили в подсобке магазина, куда он приходил устраиваться охранником.
Мизансцена построена хорошо, динамично, интересно. Ну, наконец-то я посмотрю спектакль о жизни простого современного человека.
А дальше…
Давайте я вам просто перескажу содержание… После первой динамичной и интересной сцены драматург увлекся раскрытием персонажей. За ближайшие минут 40 мы узнали о том, что главному герою Вадику – 40 лет. В школе его дразнили "Вафлей". У него есть бывшая жена, патологоанатом, с которой он развелся три месяца назад, но продолжает общаться. У них есть сын непонятного возраста, но достаточно взрослый, чтобы ночевать у друзей. А еще у его жены брат-наркот, который барыжит запретными веществами.
Еще Вадик снимает комнату у пенсионерки Зои, которой не платит уже три месяца.
И есть местный качок – бандит Рельса, который главный (или неглавный) наркобарыга, который то ли разбил аквариум головой Вадика, то ли что-то еще с этим аквариумом произошло. Но на это всем наплевать, потому что родственник-наркоман должен Рельсе кучу денег, и именно этого родственника Рельса и бьет.
Чтобы все это узнать, нам потребовалось 40 минут.
Парадокс, но персонажа так и не раскрыли. Ни слова не сказано о том, кем был Вадик до 40 лет, почему в 40 лет он вынужден был устраиваться работать охранником, при том, что лох и лузер конченый. Работал ли он до этого где-то? И если да, то где? Почему остался без работы? Почему жена терпела этого лоха на протяжении стольких лет жизни? И почему таки развелась с ним?
Ни слова, ни по одному из вопросов.
Короче 40 минут потратили на то, чтоб подробно разжевать, что Вадик – лох! (Хотя это было понятно за первые пять минут)
И где дело то происходит? Дмитрий Богославский – драматург белорусский.
А действие в России происходит или в Белоруссии? В Белоруссии с безработицей как-то не ахти. Там люди работают, и наркотой так активно не барыжат. Ну да ладно, что это я придираюсь. (Завидую, наверное)
Закончив с раскрытием персонажа – на 55-й минуте наконец-то драматург перешел к завязке действия. По непонятной причине Вадик пошел грабить качка Рельсу и огрел его наручными часами по башке, после чего тот упал (напевая песню Егора Летова "Дурачок").
Ограбить барыгу Вадик не успел, так как появилась какая-то 23-летняя девушка, которая его утащила с места преступления.
Затем выяснилось, что Рельса убит, деньги пропали, и в убийстве подозревают родственника-наркомана.
Затем 23 летняя девушка оказывается дочерью суперпупермегаолигарха и берется решить финансовые проблемы Вадика. (Из аннотации к спектаклю мы узнаем, что девушка – ангел-хранитель. Я аннотацию прочел уже после просмотра, пока сидел в зале, мне казалось, что она просто идиотка).
Где-то между действиями второй раз появляется квартировладелица Зоя, которая рассказывает о том, как в 80-е годы посетила фестиваль Ленинградского рок-клуба, и произносит одну-единственную фразу, оправдывающую свое появление в пьесе (ибо никакого другого влияния на сюжет она не оказывает).
Вадик несколько минут не может взять деньги от ангела-хранителя, потом берет, отдает деньги своему родственнику, так как за ним охотится то ли мафия, то ли менты.
Папа ангела-хранителя покупает ей магазин шуб, а она предлагает Вадику стать начальником службы безопасности в этом магазине.
Вадик окрылен. И для того, чтобы жизнь наладилась, решает закопать на старом кладбище кучу куриных голов, которые ему приносит родственник-наркоман (взяв за головы 1000 евро). По непонятной причине Вадик говорит наркоману, что точно знает – убил Рельсу именно он, наркот, и даже приводит доказательства, полученные от бывшей, которая этого Рельсу и вскрывала.
Когда же Вадик уходит на кладбище, наркоман звонит кому-то там, заявляя, что убийца Рельсы находится на кладбище. (Правда, не уточняя, что с куриными головами).
И затем следует 10-минутный мрачный монолог бывшей жены Вадика о том, как она хоронила своего лоха, на которого еще 15 минут назад ей было глубоко плевать.
Очевидно, планировалось, что в эти десять минут я должен поплакать над грустной кончиной Вадика, но рыдать мне хотелось исключительно на тему того, что спектакль продолжался 1 час 55 минут вместо заявленных 1 часа 45 минут. На протяжении всей истории Вадик не вызвал у меня ни грамма сочувствия, так как выглядел полным дураком. (Ах, знал бы я прошлого Вадика, может и изменил бы к нему отношение, но кто я такой).
С драматургией разобрались. Притом, я бы не сказал, что пьеса совсем плохая. Нет! Там много интересных моментов, актуальная тема. Да, есть шутки, есть отлично прописанные отдельные диалоги, но не более того. Пьесу надо дорабатывать, сокращать. К сожалению, слишком большое количество регалий у автора не делает текст интересным и хорошим.
Теперь главная претензия к режиссеру:
Медленная драматургия превращается в медленное действие.
Есть отдельные яркие и динамичные сцены, но они слишком коротки. Потом опять длинный диалог.
Это еще раз навело меня на мысль, что плохо, когда режиссер и драматург одно и то же лицо. Как не может редактор редактировать свой собственный текст.
Дмитрий Богославский неплохой режиссер. Действительно, находки есть, находки интересные.
Актеры, которых он взял – хорошие.
Но (!) перед этим надо было очень серьезно поработать с текстом. Вырезать оттуда кучу всего (и в первую очередь не нужную для сюжета Зою – ту самую одну фразу можно было отдать кому-то другому из персонажей и сэкономить минут 20 времени зрителей – да, сцены с Зоей, с одной стороны, были интересные – это крепкий комичный персонаж, который совершенно не двигал сюжет – поэтому либо убирать, либо вписывать его в общую историю).
Но нет! Режиссер слишком бережно относился к собственной драматургии. Ну, оно и понятно: столько регалий – уже можно в школе изучать творчество, как такого мастера пера можно редактировать. Каждое слово священно.
И это сыграло злую шутку. Увы…
Очень интересная задумка, мог бы получиться действительно хороший жизненный спектакль, если вырезать все ненужное, и по настоящему раскрыть персонажа (не за 40 минут, а за 10). Убрать весь ненужный пафос. Тогда получится простая жизненная история, которая будет гораздо интересней.
Но режиссер слишком увлекся истинной трагедией, заложенной где-то глубоко в тексте пьесы. (Выражение "истинная трагедия" не моя придумка – из аннотации).
В итоге – получилось нудно и затянуто (большинство персонажей оказались живыми, а главный герой – нет).
Хотя потенциал был.
У меня, в отличие от Дмитрия Богославского, с регалиями не очень (единственная из имеющихся – я являюсь обозревателем лучшего на свете портала о театре "Ревизор.Ру"), но все таки с удовольствием я бы взял ножницы и порезал половину текста, не щадя, оставляя только действительно важные и нужные куски, которые вправду удались – их немало.
А потом отдал бы оставшийся текст режиссеру Дмитрию Богославскому с жестким запретом на использование в спектакле того, что вырезано.
И тогда бы действительно получился хороший динамичный спектакль. На час! Но это был бы час настоящего удовольствия.
